Теоретико методологические особенности второго этапа маржинальной революции. Этапы «Маржинальной революции». Теории несовершенной конкуренции

В свершении «маржинальной революции» в экономической литера­туре выделяют обычно два этапа. Первый этап охватывает 70-80-е гг. XIX в., когда возникли обоб­щения идей маржинального экономического анализа в трудах австрийца К. Менгера и его учеников, а также упомянутых выше англичанина У. Джевонса и француза Л. Вальраса. На этом этапе среди представителей маржинальной теории большее признание по­лучил К. Менгер, ставший во главе «австрийской школы» маржинализма. Его школа, в которой активно сотрудничали также Ф. Визер, О. Бём-Баверк и другие ученые, выступала против исто­рического и социологического подходов в экономической теории, ратуя, как и «классическая школа», за «чистую экономическую на­уку». При этом ставшая на данном этапе центральной теория пре­дельной полезности товара объявлялась школой главным условием определения его ценности, а сама оценка полезности товара при­знавалась психологической характеристикой с позиции конкретного человека. Поэтому первый этап маржинализма принято называть «субъективным направлением» политической экономии.

Второй этап приходится на 90-е гг. XIX в. С этого времени маржинализм становится популярным и приоритетным во многих странах. Главное достижение маржиналистов на этом этапе – отказ от субъективизма и психологизма 70-х гг., с тем, чтобы подтвердить, говоря словами Й. Шумпетера, что «целью чистой экономики... всегда оставалось объяснение регу­лярного хода экономической жизни на основе данных условий».

В результате представители «новых» маржинальных экономичес­ких идей стали расцениваться в качестве преемников классической по­литической экономии и называться неоклассиками, а их теория, соот­ветственно, получила название «неоклассической». На втором этапе «маржинальной революции» – этапе формирования неоклассичес­кой политической экономии – наибольший вклад внесли англича­нин А. Маршалл, американец Дж. Б. Кларк и итальянец В. Парето.

Теория ожидания О. Бём-Баверка. Центральная идея «теории ожидания» – возникновение прибыли (процента) на капитал – была вкратце изложена О. Бём-Баверком еще в «Основах». Там, в частности, говорится, что в связи с продолжительностью времени, в течение которого производительные средства, т. е. материальные блага более отдаленного порядка, превращаются в ее продукт, возникает разница в ценности этих средств и продукта и что «величина этой разницы в ценностях бывает то больше, то меньше, смотря по продолжительности периода времени...». Отсюда ученым делается главный вывод: «Эта-то разница и представляет со­бой ту складку, в которой скрывается прибыль на капитал».

Однако целостная «Теория ожидания» О. Бём-Баверка, разра­ботанная в книге «Позитивная теория капитала», несмотря на свою субъективную основу, содержит немало «острых» положений. Под их влиянием, как выразился Дж. Хикс в своей книге «Стоимость и капитал» (М.: Прогресс, 1988), всякий, «кто занимается изучением капитала, рано или поздно становится жертвой теории Бём-Баверка», но затем «большинство исследователей, в конце концов, от­казываются от этой теории, даже если им нечем ее заменить». Эта теория привлекает читателя формальной идеей отказа происхожде­ния процента на капитал благодаря производительности последне­го. По версии ее автора, рабочие в отличие от капиталистов недо­оценивают свое будущее, не стремясь к ожиданию плодов своего труда. Одно из критических осмыслений теории ожидания О. Бём-Баверка заслуженно связывают с именем Ф. Хайека, доказавшего в отличие от своего соотечественника, что в течение экономического цикла в фазе подъема период производства имеет тенденцию к со­кращению, а в фазе спада – к увеличению. В экономической лите­ратуре подобного рода эффект именуют обычно «эффектом гармош­ки», как предложил его назвать Н. Калдор, хотя сам Ф. Хайек назы­вал его «эффектом Рикардо», указывая на ссылку последнего на об­щий рост денежной платы как на следствие замещения труда ма­шинами.

Предмет и метод изучения Кейнса. Новаторство экономического учения Дж. М. Кейнса в части пред­мета изучения и в методологическом плане проявилось, во-пер­вых, в предпочтении макроэкономического анализа микроэконо­мическому подходу, сделавшего его основоположником макроэко­номики как самостоятельного раздела экономической теории, и, во-вторых, в обосновании (исходя из некоего «психологического зако­на» ) концепции о так называемом «эффективном спросе», т. е. потенциально возможном и стимулируемом государством спросе. Опираясь на собственную, «революционную» по тем временам методологию исследования Дж. М. Кейнс в отличие от своих пред­шественников и наперекор господствовавшим экономическим воззрениям утверждал о необходимости недопущения с помощью государства урезания заработной платы как основного условия ликвидации безработицы, а также о том, что потребление ввиду психологически обусловленной склонности человека к сбереже­нию, растет гораздо медленнее доходов.

Принцип убывающей полезности в примере О. Беем-Баверка. Затем следует пример, ставший в буквальном смысле слова хрес­томатийным. В нем речь идет об одиноком поселенце, избушка кото­рого изолирована от остального мира первобытным лесом, и о том, как этот поселенец рассчитывает употребить запас собранного со своего поля хлеба в количестве пяти мешков. Расчет поселенца таков: первый мешок ему необходим, «чтобы не умереть с голода до следу­ющей жатвы»; второй – чтобы «улучшить свое питание настолько, чтобы сохранить свое здоровье и силы»; третий – чтобы «к хлебной пище прибавить несколько мясной пищи... он предназначается для откармливания птицы»; четвертый – «должен пойти... на приготов­ление хлебной водки»; пятый – чтобы «употребить его на корм для нескольких штук попугаев, болтовню которых ему нравится слу­шать».

Резюме О. Бём-Баверка по этому примеру почти такое же, как у его учителя К. Менгера, – чем больше в наличии однородных мате­риальных благ, тем меньше «при прочих равных условиях» ценность отдельной их единицы, и наоборот. Но важно при этом уточнение автора «Основ» о том, что обладание пятью мешками не означает возможность удовлетворить сумму равнозначных потребностей, поскольку «удовольствие держать попугаев + употребление хлебной водки + употребление мясной пищи + сохранение здоровья + под­держание жизни – сумма, которая не в пять раз, а бесконечно боль­ше удовольствия держать попугаев». Кроме того, здесь, вероятно, уместна еще одна обобщающая фраза ученого: «Простой человек применял учение о предельной пользе на практике гораздо раньше, чем формулировала это учение политическая экономия».

Концепция реформ Веблена. Сценарий реформ Т. Веблена состоит в неуклонном ускорении на­учно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-техниче­ской интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу «ин­дустрии» и преследуют цель оптимизации и повышения эффектив­ности процесса производства. Они предопределяют растущую за­висимость «бизнеса» от «индустриальной системы», неотврати­мость «паралича старого порядка» и перехода власти к представите­лям инженерно-технической интеллигенции.

В результате реформ Т. Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производст­вом страны будет передано специальному «совету техников», и «ин­дустриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение ин­тересам всего общества.

Особенности способов определения суммарной полезности в трудах Визера и Бём-Баверка. Знакомясь с творческими достижениями Ф. Визера, во избежание повторений общих положений, позиций и суждений с его коллегами – единомышленниками по «австрийской школе», обратимздесь внимание на те из них, которые содержат несовпадающие идеи либо встречаются только у него.

В числе подобных моментов правомерно выделить предлагае­мый Ф. Визером способ определения суммарной полезности . Как мы видели выше, О. Бём-Баверк в примере с пятью мешками хлеба о их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а беско­нечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот ученый дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную пре­дельную полезность.

Иначе говоря, О. Бём-Баверк характеризует суммарную полезность посредством так называемого аддитивного способа.

По мнению Ф. Визера, этот способ неприемлем. Им предлагается простое умножение предельной полезности блага на количество одно­родных благ, что принято называть мультипликативным способом оп­ределения суммарной полезности. Его аргументация в пользу назван­ного способа такова: «...основной закон исчисления пользы гласит, что все единицы запаса (части, штуки) оцениваются соразмерно предель­ной полезности. Этот закон мы будем называть законом предельной по­лезности, или, еще короче, предельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оцени­вается путем умножения предельной полезности на количество еди­ниц запаса (частей, штук)... Это не новый закон, а только другая фор­мулировка предельного закона...».

Концепция Кларка о статике и динамике. Рассмотрим теперь специфическое учение Дж. Б. Кларка о разделах экономической науки, включающее в себя положения о статике и динамике и соответственно о статическом и динамичес­ком типах производства. В нем выдвинута идея о том, что теория, базировавшаяся на старом, сбивающем с толку плане четырехчлен­ного деления всей науки на производство, распределение, обмен и по­требление, не могла, «как и в случае механики», решить предлагае­мую прогрессом проблему всестороннего познания статических за­конов раньше, чем «законы движения могли быть поняты». Ос­новной аргумент в пользу этой идеи – возможность в целях теоре­тического исследования создать в воображении статическое обще­ство, так как «все естественные общества динамичны» .

Как видим, исключительно теоретически, в исследовательских целях Дж. Б. Кларк считает целесообразным иную, чем предлагали до него, «границу между естественными отделами экономической науки». В результате появилась новая версия о ее границах, изло­женная ученым так: «Мы имеем теперь перед собой границы трех естественных разделов экономической науки. Первый охватывает универсальные явления богатства. Второй включает социально-эко­номическую статику и говорит о том, что происходит далее с богат­ством... Третий отдел включает социально-экономическую динами­ку и говорит о том, что происходит с богатством и благосостоянием общества при том условии, если общество меняет форму и способы деятельности».

Концепция общего экономического равновесия Парето. В своем «Учении политической экономии» В. Парето отказался от традиционных подходов количественной характеристики полезности на основе межличностных сравнений полезности, сформулировав понятие общественной максимальной полезности, т. е. то самое понятие, которое в экономической литературе теперь принято называть «оптимум Парето» . Это понятие предназначено для оценки таких изменений, которые либо улучшают благосостояние всех, либо не ухудшают благосостояния всех с улучшением благосостояния по крайней мере одного человека.

Концепция «оптимума Парето» позволяет, таким образом, принять оптимальное решение по максимизации прибыли (соответственно и полезности), если теоретическая аргументация оптимальной комбинации потребления базируется на таких предпосылках, как: только личная оценка собственного благосостояния; определение общественного благосостояния через благосостояние отдельных людей; несопоставимость благосостояния отдельных людей.

Концепция «измерения без теории» Митчелла. Тем не менее, в экономической литературе этого ученого воспринимают нередко как представителя концепции «измерения без теории» (после появления одноименной статьи Т. Коопманса, посвященной критике научных исследований У. Митчелла и его последователей), или, как выразился В. Леонтьев, «основного антитеоретического направления американской экономической мысли» . Связано это, по мнению М. Блауга, с тем, что У. Митчелл «не был расположен к методологическим атакам на предпосылки ортодоксальной экономической теории и избегал междисциплинарного подхода. Его «институционализм» состоял в сборе статистических данных, которые впоследствии должны были дать почву для объясняющих гипотез». Кроме того, как полагает В. Леонтьев, «критикуя процесс построения слож­ных экономических моделей, он предложил опираться на прямые наблюдения, не основанные ни на каких предварительных предпо­ложениях, а ориентированные на всестороннее измерение наблюда­емых фактов. Митчеллу, его ученикам и последователям США обязаны крупномасштабным развертыванием описательной эконо­мической статистики, без которой не только современная экономи­ческая наука, но и многие из современных экономических учреж­дений не могли бы, по-видимому, существовать».

Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического согла­шения «коллективных институтов». А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

«Дифференциация продукта» и неценовые факторы. В четвертой главе, названной «Дифференциация продукта», Э. Чемберлин, раскрывая сущность этой категории, отмечает, что основным признаком дифференцированного продукта является нали­чие у товара (или услуги) одного из продавцов какого-либо существен­ного отличительного признака. Этот признак для покупателя может быть как реальным, так и воображаемым, лишь бы он привел к тому, чтобы было отдано предпочтение разновидности именно данного продукта. «Там, где существует такого рода дифференциация, – уточняет он, – покупатели будут группироваться попарно с про­давцами не по воле случая и не беспорядочно (как это происхо­дит при чистой конкуренции), а в соответствии с выбором, осно­ванным на предпочтении».

В развитие своей идеи о процессе «дифференциации продукта» как о естественной реакции конкурентов на не менее естествен­ное проявление самой конкуренции Э. Чемберлин обосновывает растущее влияние на этот процесс неценовых факторов конкурен­ции, имея в виду обусловленное особыми свойствами и индиви­дуальными особенностями качество товаров и рекламу. При этом он пишет: «Дифференциация может базироваться на определен­ных особенностях самого продукта, вроде таких, как особые свой­ства – фабричные марки, фирменные названия, своеобразие упа­ковки или тары (если таковые имеются), или же таких, как инди­видуальные особенности, относящиеся к качеству, форме, цвету или стилю».

Феномен избытка мощности. Именно к специфической особенности монополистической конкуренции относит Э. Чемберлин то обстоятельство, что она устраняет ценовую конкуренцию, из-за чего постоянным и обыч­ным явлением становится феномен избытка мощности , который (избыток) «безнаказанно» нарастает в течение длительных пери­одов благодаря покрытию ценами, всегда превышающими издер­жки. На его взгляд, данный феномен, свидетельствующий о сте­пени овладения «известными частями общего рынка», поддержи­вается не только отдельными патентами и фабричными марками, но и такими явлениями, как репутация, мастерство, особые да­рования. Эти явления – часть сферы деятельности лиц свободных профессий, и они также являются предметом «теории монополь­ных доходов», – заключает ученый.

Резюмируя достигнутые теоретико-методологические построе­ния, гарвардский профессор в конце пятой главы своей книги приходит еще к одному серьезному выводу: «Проблема цены диф­ференцированного продукта не может быть втиснута в рамки кон­курентных кривых спроса и издержек, ибо это приводит к заведомым ошибкам в выводах; цена получается слишком низкой, масштабы производства– слишком крупными, а число предприятий – слишком ма­лым. Помимо этого, два дополнительных аспекта конкуренции – дифференциация и издержки сбыта – выпадают совершенно». Вот почему, объясняет здесь же Э. Чемберлин, неполное знание цен уменьшает эластичность спроса на продукты подобно тому, как реклама, парализуя действие этого фактора, делает спрос более эластичным, а ценовую конкуренцию – более широкой, покры­вая требующиеся дополнительные издержки ценой.

Экономическая теория несовершенной конкуренции Робинсон. Главная идея книги заключается в выявлении рыночных аспектов функционирования монополий, конкуренция в условиях существо­вания которых и между которыми в связи с нарушением равнове­сия в экономике является, на ее взгляд, несовершенной (а по терминологии Э. Чемберлина – монополистической). Как и Э. Чемберлин, Дж. Робинсон ставит перед собой исходную задачу – вы­яснить механизм установления цен в ситуации, когда производи­тель выступает монопольным обладателем, собственной продукции, т. е. почему цена имеет именно эту величину и почему покупатель соглашается купить товар по установленной продавцом цене, при­носящей ему монопольную прибыль. Но дальнейшие рассуждения автора во многом расходятся с логическими построениями Э. Чемберлина. В частности, если последний монополистическую конку­ренцию увязывал с одной из характеристик естественного состо­яния рынка в равновесии, то Дж. Робинсон, говоря о несовершен­ной конкуренции, видела в ней прежде всего нарушение и потерю нор­мального равновесного состояния конкурентной хозяйственной сис­темы и даже «эксплуатацию» наемного, труда.

Методы государственного регулирования экономики в учении Кейнса. Итогом своего исследования Дж. М. Кейнс считал создание ка­чественно новой экономической теории. Последняя, на его взгляд, «указывает на жизненную необходимость создания централизован­ного контроля в вопросах, которые ныне в основном предостав­лены частной инициативе... Государство должно будет оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению частич­но путем соответствующей системы налогов, частично фиксиро­ванием нормы процента и, возможно, другими способами», ибо «именно в определении объема занятости, а не в распределении труда тех, кто уже работает, существующая система оказалась не­пригодной». Вот почему, по убеждению Дж. М. Кейнса, «учреж­дение централизованного контроля, необходимого для обеспече­ния полной занятости, потребует, конечно, значительного расши­рения традиционных функций правительства... Но все же остают­ся широкие возможности для проявления частной инициативы и ответственности».

Эффективность регулирования государством экономических процессов, на взгляд Дж. М. Кейнса, зависит от изыскания средств под государственные инвестиции, достижения полной занятости на­селения, снижения и фиксирования нормы процента.

Монетарная концепция Фридмена. М. Фридмен и его коллеги на основе исследований вокруг «кон­струкции» кривой Филлипса пришли к заключению, что эта кри­вая далеко не стабильна, особенно с учетом ситуации в экономи­ке многих стран мира в конце 60-х гг., когда рост инфляции, воп­реки «логике» этой кривой, сопровождался не снижением, а рос­том безработицы, и затем – в начале 70-х гг. – наблюдался даже одновременный рост и инфляции, и безработицы.

М. Фридмен предпринял попытку возродить приоритетное зна­чение денег, денежной массы и денежного обращения в эконо­мических процессах.

Между тем монетарная концепция, неолиберальная по своей сути, была апробирована республиканским правительством США при президенте Р. Никсоне в 1969-1970 гг. (тогда М. Фридмен яв­лялся советником президента этой страны). Но наибольший успех монетарные экономические воззрения имели при следующем рес­публиканском правительстве США во времена так называемой рейганомики, позволившей ослабить инфляцию при реальном укрепле­нии доллара.

Неоклассический синтез Самуэльсона. Вот уже на протяжении двух последних столетий борьба про­тив таких бедствий, как массовая безработица и инфляция, была и остается самой актуальной проблемой социально-экономичес­кого развития государств с рыночной организацией и, конечно, экономической науки. Как достичь стабильную и полную занятость и незатухающий рост реальных доходов населения? В чем состоят «секреты» бескризисного экономического цикла?

Концепция социального рыночного хозяйства. Теоретикам неолиберализма ФРГ принадлежит идея сочетания принципа «свободы рынка» и справедливого распределения по принципу «социального выравнивания». Впервые ее концептуаль­но изложил А. Мюллер-Армак в своей книге «Хозяйственное управление и рыночное хозяйство» (1947), в которой также впервые использовал термин «социальное рыночное хозяйство». Разработки в этом направлении были продолжены В. Рёпке, Л. Эрхардом, В. Ой­кеном и др. Причем о создании модели «социального рыночного хозяйства» в качестве главной задачи экономической политики страны было заявлено самим канцлером ФРГ К. Аденауэром в пре­дисловии к книге В. Репке «Правильна ли немецкая экономичес­кая политика?» (1950).

После второй мировой войны идеология неолиберализма нашла успешное практическое применение первоначально в Западной Германии (ФРГ). Здесь начиная с 1948 г. эти идеи приобрели ста­тус государственной доктрины правительства Аденауэра – Эрхарда. Видные немецкие теоретики неолиберализма В. Репке, А. Рюстов и другие возглавили критику любого проявления монополизма ради свободы и гуманизма. В. Ойкен и его последователи во Фрайбург­ском университете с того же 1948 г. начали выпуск ежегодника «Ордо», который сыграл роль теоретической трибуны неолибера­лизма всех стран. Само слово «Ордо», избранное В. Ойкеном, пре­вратилось в собирательное понятие, символизирующее «естествен­ный строй... свободного рыночного хозяйства». Западногерманская доктрина неолиберализма под влиянием «школы Ойкена» стала даже именоваться «ордолиберализмом».

Концепция Менгера об обмене благ и его роли. Проблематике обмена К. Менгер посвятил четвертую главу «Ос­нований», возвращаясь затем к ней и в последующих главах. Сущ­ность этой категории сведена в книге ученого преимущественно к индивидуальному акту партнеров, результат которого якобы обоюдо­выгоден, но не эквивалентен. По его словам, всякий экономический обмен благ для обменивающихся индивидов означает присоедине­ние к их имуществу нового имущественного объекта, и поэтому об­мен можно сравнить в хозяйственном смысле с продуктивностью про­мышленной и сельскохозяйственной деятельности . Высоко оценивая место и роль обмена в экономической жизни, глава «австрийской школы» осудил негативное отношение к заня­тым в этой сфере людям со стороны представителей классической политической экономии, особенно американца Г. Ч. Кэри.

Маржинальные концепции Вальраса. В 1870 г. он принял предложение из Швейцарии для работы на вновь открытой в Лозаннском университете кафедре политической экономии. Спустя несколько лет в 1874 г. вышел основной труд Л. Вальраса «Элементы чистой политической экономии», который позволяет и его отнести к числу маржиналистов первойволны.

Вместе с тем Л. Вальрас не ограничился характеристикой пре­дельной полезности (считая ее основой ценности товара), форму­лировкой понятия «функция спроса» и других понятий. Он впер­вые попытался применить математическую модель для выявления проблем существования равновесия экономической системы и при­дания этой системе стабильности. Но в отличие от моделей рыноч­ного равновесия О. Курно, У. Джевонса, А. Маршалла и других мо­дель Л. Вальраса характеризует не частное, а общее экономическое равновесие симметричных рынков. Поэтому Л. Вальрас по праву считается основоположником современного макроэкономического мо­делирования. Кроме того, наличие единомышленников и продолжа­телей его учения превратили имя Л. Вальраса в основоположника «лозаннской школы» маржинализма.

Предшественники маржинализма. Законы Госсена. Герман Генрих Госсен (1810 – 1858) не был профессиональным ученым-экономистом. Закончив юридический факультет Боннского университета, работал на государственной службе в чине ассесора, затем ушел в отставку и занимался страховым делом. В 1850 г. бросил все свои дела для написания книги, которую завершил и издал в 1854 г. под названием «Развитие законов общественной жизни и вытекающих отсюда правил человеческой деятельности». В ней нашли отражение принципы, упоминаемые в современной экономической литературе как первый и второй «законы Госсена». Первый «закон» гласит, что с увеличением наличия данного блага предельная полезность блага уменьшается, а в соответствии со вто­рым «законом» оптимальная структура потребления (спроса) до­стигается при равенстве предельных полезностей всех потребляе­мых благ.

В намерения Г. Госсена входило сделать своей работой для экономической науки столь же важное открытие, как это сделал Н. Коперник в области астрономии. Не дождавшись признания итогов выполненного труда и глубоко разочаровавшись, Г. Госсен попытался отозвать не­распроданную часть тиража и сжег все, что смог получить, но, как уже упоминалось, спустя почти четверть века некоторые уцелевшие экземпляры книги стали все же достоянием для последующих по­колений экономистов.

Историческое значение меркантилизма. Кольбертизм. Практическая направленность меркантилистской си­стемы в области торговых и ссудных операций и денежного обраще­ния, и ее влияние на последующие этапы эволюции экономической науки ни в коем случае не должны недооцениваться. В наиболее развитых странах того времени – Англии и Франции – особенности реализации идей меркантилизма на протяжении XVII-XVIII вв. пре­допределили, по существу, главные причины своеобразия их исто­рии экономики и истории экономической мысли вплоть до XX столетия. Это видно из следующих сравнительных положений, обозна­чившихся в этих странах в период меркантилизма (табл. 4).

Следует пояснить, что во Франции, где наиболее активным проводником политики протекционизма в XVII в. считают суперинтенданта (министра) финансов Жана Батиста Кольбера, создавалась мощная сеть мануфактур в промышленности. Но одновременно здесь, в том числе посредством запре­та вывоза хлеба и свободы его ввоза, сдерживалось становление фермерства, что,в конечном счете, стало фактором «узости» внутреннего рынка Франции по сравнению с её давней соперницей – Англией. Впоследствии французский меркантилизм по данной при­чине стали именовать кольбертизмом . В Англии же меркантилизм, как очевидно из истории эконо­мики, оказался значительно более «плодотворным», чем во Фран­ции. Основные успехи протекционистской политики этой страны в области торговли и промышленности в XVII в. связывают обыч­но с именем Томаса Мена – одного из лидеров Ост-Индской компании.

Предмет и метод изучения Смита. В своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) в этом качестве он выделил ее центральную про­блему, а именно экономическое развитие общества и повышение его благосостояния. В то же время в отличие, скажем, от Ф. Кенэ в понимании А. Смита, и он это постоянно под­черкивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т. е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма инте­ресов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор «Богатства народов» вводит ставшие затем знаменитыми понятия «экономиче­ский человек» и «невидимая рука» .

Сущность «экономического человека» достаточно рельефно по­казана уже во второй главе книги I «Богатства народов», где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является резуль­татом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А. Смит характеризует «эконо­мического человека» как стремящегося к личному обогащению со­вершенного эгоиста, а именно: «Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их (своих ближних) эгоизму и су­меет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Всякий предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, – таков смысл всякого подобного предложения... Не от благожелательности мяс­ника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о на­ших нуждах, а об их выгодах».

Теоретические положения Смита о разделении труда. На ставшем хрестоматийным при­мере, показывающем, как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей мере трояко повышает производительность труда, он фактически подготовил «почву» для будущих рассужде­ний и споров по многим ключевым теоретическим проблемам по­литической экономии.

Одной из таких теорий, имевших неодно­значное толкование еще до А. Смита, была теория стоимости (цен­ности) товаров и услуг . Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX в. оставалась центральной теорией экономической науки.

Познакомимся с теорией стоимости А. Смита, вокруг которой более всего полемизировали его последователи и противники. От­метив наличие у каждого товара потребительной и меновой стои­мости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А. Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т. е. возможность от­дельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, при­чем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная сто­имость не может быть условием меновой стоимости товара.

Как заметил в этой связи М. Блауг, «во времена Смита... отвер­гали теорию ценности (стоимости), основанную на поня­тии полезности, поскольку казалось невозможным установить ко­личественную связь между полезностью и ценой (стоимостью) – об этой трудности тогда просто не задумывались.

Теоретические положения Смита о производительности труда. В числе теоретических проблем, охваченных А. Смитом, нельзя обойти его концепцию о производительном труде . Это важно не­смотря даже на то, что современная экономическая наука отверга­ет ее основные постулаты. Дело в том, что автор «Богатства наро­дов» вводит в третьей главе книги второй понятие производительного труда, сформулировав его как труд, который «увеличивает стои­мость материалов, которые он перерабатывает», а также «закреп­ляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд». Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, – это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых «ничего не добавляет к стои­мости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи». Если говорить о теории доходов , то, очевидно, что у А. Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годич­ный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом, как уже отмечалось выше, экономическое благополучие страны он считал зависимым от дея­тельности землевладельцев, а не промышленников. Но справедли­вости ради надо отметить реплику М. Блауга о том, что первые в глазах А. Смита «непременно моты».

В теории капитала А. Смита (первая глава книги II) очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, «от которой ожидают получать доход», а «другая часть, – пишет он, – эта та, которая идет на непосредственное... потребление...». В отли­чие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере матери­ального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении меж­ду этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал – это, не лишне отметить, – по мнению автора «Богатства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества», т. е. как бы включает в себя «человеческий капитал».

Теоретические положения Сэя о трех факторах производства. Одновременно и гораздо большее значение в создании стоимо­сти товара Ж. Б. Сэй придавал предложенной им же теории трех факторов производства. Труд, земля и капитал, на его взгляд, участ­вуя в процессе производства, оказывают услугу по созданию стои­мости. Триединая формула, вытекающая из теории трех факторов Ж. Б. Сэя, в соответствии с которой фактор «труд» порождает зара­ботную плату как доход рабочих, фактор «капитал» порождает при­быль как доход капиталистов, а фактор «земля» – ренту как доход землевладельцев, по сути своей явилась своеобразной интерпретацией взглядов А.Смита. Речь идет о том, что, заимствовав у А. Смита идею о влиянии классовой структуры общества на происхождение и распределение различных видов доходов, Ж. Б. Сэй как бы «уточ­нил», что названные выше факторы («труд», «капитал», «земля») имеют самостоятельное значение в создании доходов рабочих, ка­питалистов и землевладельцев.

Следовательно, у Ж. Б. Сэя отвергается всякая мысль о возмож­ности в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей эксплуатации факторов производства и классов общества. Ж. Б. Сэй и его ученики, таким образом, пытались вывести весьма упрощенное положение о гармонии экономических интере­сов всех слоев общества, строя свои суждения на известной идее А. Смита о том, что личный интерес «экономического человека», направляемый «невидимой рукой», обязательно совпадает c обще­ственным.

«Закон рынков» Сэя. Критика основных идей Ж.Б.Сэя , в том числе и той, что принято называть «законом Сэя», по которой экономичес­кие кризисы не являются закономерными, несмотря на многочислен­ные в этой связи попытки опровержения социалистами-утописта­ми и марксистами, более чем 100 лет (т. е. до появления экономиче­ского учения Дж. М. Кейнса) оставалась для теории и практики ми­рового хозяйства недостаточно убедительной .

Итак, квинтэссенция «закона Сэя» состоит в том, что при дости­жении и соблюдении обществом всех принципов экономического либерализма производство (предложение) будет порождать адекват­ное потребление (спрос), т. е. производство товаров и услуг в условиях смитовского «естественного порядка» обязательно порождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реализуются. Подобным образом «закон Сэя» воспринимался всеми сторонниками концеп­ции экономического либерализма, полагавшими, что гибкое и сво­бодное ценообразование на рынке будет приводить к почти мгновенной реакции на изменения в конъюнктуре хозяйства, являясь гарантией саморегулируемости экономики. В самом деле, если допустить возможность бартерной эконо­мики, где деньги всего лишь счетные единицы и совокупный спрос на них равен ценности всех подлежащих к обмену на деньги това­ров , то тогда общее перепроизводство дей­ствительно было бы невозможным. Отсюда понятен и вывод М. Блауга: ««Продукты уплачиваются за продукты» во внутренней торговле так же, как и во внешней – вот суть закона рынков Сэя. Столь простая мысль произвела фурор, не со­всем утихший и по сей день».

Экономические воззрения Сисмонди. Согласно первой трактовке политическая экономия – это наука, изучающая «управление народным богатством». Согласно второй – это «наука моральная» и «в значительной мере нравствен­ная». Причем наука «моральная», потому что она «вводит в заб­луждение, когда оперируешь голыми цифрами, и ведет к цели тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страс­ти людей»; и наука «нравственная» – поскольку, во-первых, «она должна предвидеть... страсти (людей)» и, во-вторых, «не­верно, будто достаточно указать на их (людей) выгоду, что­бы они стали ее добиваться».

Таким образом, предмет изучения, по Сисмонди, как и у клас­сиков, сводится в основном к проблематике сферы производства, где, как он полагает, создается и приумножается материальное благосостояние людей. Однако, в отличие от классиков, он счита­ет необходимым государству управлять «народным богатством» и полагаться при этом не на «абстракции» и «голые цифры», а на «чувства, потребности и страсти людей».

Экономические воззрения Прудона. П. Прудон стремился как можно дальше дистанцироваться от них. В частности, в своей работе «Что такое собствен­ность?» он, возражая Ж. Б. Сэю, утверждает: «Политическая экономия, будучи наукой о ценностях, о их производстве, распреде­лении, обмене и потреблении, невозможна, раз меновая ценность не поддается измерению...», а «что же касается разрешения соци­альных проблем, которое пытались дать экономисты (классики), то можно сказать, что оно если не было наивным, то было абсурдным».

Итак, предметом изучения политической экономии, но мнению П. Прудона, не может являться сфера производства, так как в этом случае из-за того, что «меновая ценность не поддается измерению», без внимания остаются проблемы социальной сферы и прежде всего многообразные задачи организации обмена и потребления. Последние по существу и являются предметом изучения этой науки в его пред­ставлении.

Менгер о «хозяйстве Робинзона». Главным элементом в методологическом инструментарии К. Менгера является микроэкономический анализ или индивидуализм, поз­воливший, с одной стороны, противопоставить учению «классиков» об экономических отношениях между классами общества анализ экономических отношений и показателей на уровне отдельного хозяй­ствующего субъекта (по терминологии К. Менгера – «хозяйство Ро­бинзона» ), но, с другой, – увлечься предвзятым положением о том, что якобы выявить и решить экономические проблемы возможно, рассматривая их только на уровне индивида, на микроуровнe с учетом феномена собственности и обусловленного относительной ред­костью благ человеческого эгоизма.

Теоретические положения Маршалла о предмете и методе «экономикс». С точки зрения преемственности идей «классиков» А. Маршалл исследовал экономическую деятельность людей с позиций «чистой» экономической теории и идеальной модели хозяйствования, возмож­ной благодаря «совершенной конкуренции». Но придя через новые маржинальные принципы к идее равновесия экономики, характеризовали лишь как «частную» ситуацию, т. е. на уровне фирмы, отрасли (микроэкономики). Подобный подход стал определяющим как для со­зданной им «кембриджской школы», так и для большинства нео­классиков конца XIX – первой трети XX в.

В отличие от своих ортодоксальных предшественников, клас­сиков, А. Маршалл считает нецелесообразным прибегать к определе­ниям экономических категорий на каузальной основе, требующей «доказывать» те или иные сущностные разграничения. На его взгляд, судя по предисловию к первому изданию «Принципов», «в реаль­ной жизни нет четкого разграничения между вещами, которые явля­ются капиталом и не являются им, которые относятся к насущным жизненным средствам и не относятся к ним, так же как между тру­дом производительным и непроизводительным».

А. Маршалл признает, что в современной ему экономике «распре­деление национального дивиденда плохое».

Теоретические положения Маршалла о предельных издержках производства. Отсюда ученый приходит к выводу о действии двух экономичес­ких законов: возрастающей отдачи и постоянной отдачи. В соответст­вии с первым «увеличение объема затрат труда и капитала обычно ведет к усовершенствованию организации производства, что повы­шает эффективность использования труда и капитала... дает про­порционально более высокую отдачу...». По второму закону «увели­чение объема затрат труда и других издержек ведет к пропорцио­нальному увеличению объема продукции». Причем, по убеждению исследователя, «в реальной действительности эти две тенденции возрастания и сокращения отдачи постоянно противодействуют друг другу».

Как видим, по мнению А. Маршалла, в условиях конкуренции удельные издержки с укрупнением производства либо снижаются, либо развиваются параллельно, но только не опережают темп роста объема продукции. Впоследствии на основе этих суждений микроэкономическая теория выдвинула более достоверные методические решения проблемы оптимизации производства и размеров предприятий. С другой стороны, подразделяя издержки производства на постоянные и переменные, А. Маршалл убедительно показал, что в длительном периоде постоянные издержки становятся переменными. На его взгляд, основной мотив, вынуждающий фирму покинуть рынок, – это превышение ее издержек уровня рыночной цены.

Экономические воззрения Струве. Исходя из того, что политэкономия должна изучать и описывать факты, П. Б. Струве считал главной категорией экономической науки категорию це­ны, данной как факт, как видимое явление. «Цена и абстрактно есть основная (междухозяйственная) категория, и конкретно она есть основное данное, из которого строится вся экономическая действительность» (с. 70).

Он отрицал нали­чие проблемы распределения на том основании, что любой «де­леж предполагает наличность делимого и делителя», тогда как в реальной действительности делимое отсутствует. «Процесс сло­жения доходов не есть распределение, а есть процесс образова­ния цен, и доходы суть не доли заранее данного целого, а суть об­разующиеся из цен денежные величины, суммирование которых составляет то, что называется общественным продуктом или общественным доходом».

Экономические воззрения Дмитриева. несмотря на сложность зависимости между отдельными факторами, влияющими на цену, мы видим, что при дачных тех­нических условиях производства продуктов и при данных психо­физиологических условиях его потреблениявысота цены про­дукта есть величина вполне определенная, раз справедливо на­ше основное предположение о стремлении каждого хозяйствен­ного субъекта к наибольшей выгоде...

На какую именно величину поднимает соперничество ме­жду предпринимателями общие издержки над уровнем необходи­мых издержек, есть guaestio facti, в каждом данном случае будет зависеть от формы кривых спроса и общих издержек, точкой ка­сания которых определяется в каждом данном случае цена равно­весия, т. е. такая цена продукта, при которой установится равнове­сие как в области производства, так и в области сбыта данного продукта. В. Дмитриев первым в мире осуществил экономико-математический синтез теорий издержек производства и пре­дельной полезности. Его формула определения затрат живого и овеществленного труда на производство различных видов това­ров по всему народно-хозяйственному комплексу (Экон. очерки, с. 9) впоследствии была использована как исходный пункт при разработке системы «затраты – выпуск».

Неокейнсианские доктрины государственного регулирования экономики. В современном кейнсианстве доминируют две тенденции: аме­риканская, связанная с именами ряда экономистов США, и ев­ропейская, связанная, прежде всего, с исследованиями французс­ких экономистов.

Особенности неокейнсианства в США. Еще одним «дополнением» в кeйнсианство является «замена» метода перманентного регулирования и направления частных и госу­дарственных инвестиций на метод маневрирования государственны­ми расходами в зависимости от экономической конъюнктуры. Так, например, в периоды подъема экономики инвестиции ограничи­ваются, а в периоды замедления или спада – увеличиваются (не­смотря на возможный бюджетный дефицит).

Современные оценки идей неокейнсианства. Из числа неординарных, но во многом обоснованных выводов о современном кейнсианстве примечателен вывод К. Ховарда и Г. Журавлевой, которые пишут так: «Реализация общей теории Дж. Кейнса на практике привела страны Запада к социалистичес­кой ориентации. К сожалению, каждая страна сделала это за счет увеличения своего общегосударственного бюджетного дефицита. Дефициты западных стран сейчас огромны. Другой бедой этой политики стала нескончаемая инфляция. Центральная банковская система вынуждена была постоянно увеличивать денежную мас­су, чтобы удовлетворять ведущие к дефициту потребности пра­вительства, и в результате это вело к инфляции».

Предыстория и история экономической науки в «Экономикс». Как достичь стабильную и полную занятость и незатухающий рост реальных доходов населения? В чем состоят «секреты» бескризисного экономического цикла?

Стремление получить ответ на эти вопросы, необходимость правильного решения связанных с ними проблем, как пишет в то­ме 1 своего всемирно известного учебника «Экономикс» П. Саму­эльсон, побуждает «современные демократические страны», располагающие «как фискальными и кредитно-денежными инстру­ментами, так и политической возможностью, использовать их, чтобы преодолеть хронические резкие спады и «галопирующие» ин­фляции. Это приводит нас, – заключает он, – к неоклассическо­му синтезу – классические принципы ценообразования, изложен­ные в дальнейших главах, подтверждаются успешным использо­ванием инструментов, анализируемых в предшествующих главах».

Следовательно, по Самуэльсону, «неоклассический синтез» – это, по существу, сочетание современных, неокейнсианских и нео­либеральных положений и «истин» с предшествовавшими им ран­ними неоклассическими, а также с некоторыми постулатами клас­сической политической экономии прежде всего в связи с «совре­менными теориями формирования доходов».

Введение…………………………………………………………………….…………3

1. История возникновения теории маржинализма………………………………….4

2. Революция ……………………………………………………………….…………5

3. Этапы маржиналистской революции…………………………….……………….6

4. Методологические принципы маржинализма…………………….…………….11

5. Маржиналистская теория и ценности и ее преимущества………….….………12

6. Причины и последствия маржиналистской революции…………….….………14

Заключение……………………………………………………………….………….17

Литература……………………………………………………………….…………..19

ВВЕДЕНИЕ

Взаимодействие социально-экономической теории и хозяйственной практики в современных условиях приобрело особое значение. Концентрированное выражение это нашло в объяснении тяжелой ситуации в российской экономике на основе неадекватной экономической теории (монетаризма).

Западный «экономикс» дает знание, непосредственно пригодное к употреблению. Человек (хозяйствующий субъект) в этой теории считается рациональным эгоистом, стремящимся к тому, чтобы максимизировать функцию полезности. Между тем следует отметить, что действия любого нормального человека определяются значительно более сложной гаммой любви к ближнему, к Родине и – мотивов, в том числе и «иррациональных» т.п. Теории, приспособленные к практическому обслуживанию существующего положения вещей, достигают единства с практикой лишь только по видимости.

Как показывает новейшая история, не бывает «экономических чудес» «вообще»; все они почему-то имеют специфическую национальную окраску - например, «немецкое», «японское» экономическое чудо. В России в течение последних полутора десятков лет «русского» экономического чуда явно не происходит.

1.История возникновения теории маржинализма

Возникновение теории, берущей за основу ценности не затраты труда, а полезность, трактуется как «маржиналистская революция». Маржинализм в качестве самостоятельного течения экономической мысли оформился во 2-й половине ХIХ в., что было вызвано объективными факторами. Конец XIX в. стал временем бурного экономического развития стран Западной Европы и США, что явилось следствием завершившегося промышленного переворота. Наиболее развитые державы вошли в период промышленного капитализма и свободной конкуренции. Мощное развитие рыночных отношений как внутри стран, так и между ними, обусловленное углублением процесса разделения труда, обострило внимание современников к ценообразованию, роли денег, законам поведения субъектов рынка и т.п. Эти проблемы и явились основным объектом исследования маржиналистов .

Быстрое экономическое развитие сопровождалось кризисами, усилением социальной напряженности, доходившей до крайних форм. Это явилось питательной средой для достаточно широкого распространения марксистской теории, которая обосновывала неизбежность гибели тогдашнего экономического порядка.

Наблюдался определенный кризис классической школы; известную популярность приобретает историческая школа в Германии, что ставило под сомнение методы классиков политической экономии.

Поэтому не менее существенной причиной возникновения маржинализма можно считать стремление ученых – экономистов найти выход из кризиса экономической теории, их стремление открыть определенные новые перспективы современному им экономическому порядку.

Школа маржинализма сформировалась на основе критики исторической школы, абсолютизировавшей эмпирический метод в изучении экономических явлений. Маржиналисты, напротив, доказывали необходимость общих закономерностей экономической жизни, первостепенность абстрактно логического метода научного анализа, вне зависимости от национальной специфики. Эта принципиальная позиция методологии дает основание утверждать о родстве маржинализма с рикардианством. В связи с этим маржиналистов (особенно представителей кембриджской школы) называют еще и «неоклассиками». В то же время маржинализм противопоставил рикардианской трудовой теории стоимости теорию полезности, где величина меновой стоимости выводится не из необходимых трудовых затрат, а из интенсивности потребления. Существовашая ранее теория полезности (Э.Кондильяк и Ф.Галиани), была усовершенствована маржиналистами на основе применения метода предельного анализа, который и дал название новой экономической школе. Этот метод применялся впоследствии при построении других концепций маржинализма: теории общего равновесия, распределения, издержек производства и др.

Маржинализм в значительной мере был направлен и против теории К.Маркса, базирующейся на трудовой теории стоимости классической школы. При этом маржиналистской школе характерен, по существу, отход от идеологизации экономического анализа, попытка ограничиться объектом «чистой прибыли», без примеси социальных или конкретно – экономических дисциплин, связанных с идеологией. Маржиналисты отказались даже от самого термина «политическая экономия», введенного в научное употребление в 1615г. А.Монкретьеном, предпочитая нейтральное понятие «экономика» .

2. Революция

В истории любой науки не так уж много «революций», т.е. ситуа­ций, когда господствующий подход к изучению ее предмета (общее видение и инструменты анализа), а иногда и сам этот предмет резко изменяется в течение относительно короткого промежутка времени.

Самой значительной революцией в истории экономической на­уки, видимо, следует считать маржиналистскую революцию, кото­рую принято датировать 70-ми годами XIX в. Изменения были на­столько радикальными, что наука поменяла даже свое имя (начи­ная с У. С. Джевонса и А. Маршалла, в англоговорящих странах ее стали называть economics вместо political economy ). После маржиналистской революции господствующая экономическая (точнее, микроэкономическая) теория становится значительно более похожей на современную, чем до нее. В этом смысле можно сказать, что имен­но с этого периода берет начало история современной микроэкономической теории, тогда как раньше можно было говорить лишь о ее предыстории .

К началу маржиналистской революции господствующими в экономической мысли являлись классическая и историческая школы. В разных странах соотношение между ними складывалось по-раз­ному: например, в Англии лидировала классическая политическая экономия, а историческая школа находилась на периферии, тогда как в Германии существовала обратная ситуация. В малых и «отста­ющих» странах Европы соотношение сил зависело от того, какие отношения сложились у них с «мастерской мира» - Британской империей. Так, Скандинавские страны, наладившие взаимовыгод­ные связи с Англией, придерживались политики свободной торгов­ли, и влияние классической школы было в них преобладающим. Го­сударства же, отставшие от лидера и не сумевшие установить с ним разделение труда, такие, как Испания, Португалия, Оттоманская империя (Турция) и Россия, чаще применяли протекционистскую политику, а в области экономической мысли тон задавала истори­ческая школа.

Хронологически маржиналистскую революцию принято связы­вать с выходом в свет трех книг: «Теории политической экономии» У.С. Джевонса и «Оснований политической экономии» К. Менгера в 1871 г., а также «Элементов чистой политической экономии» Л. Вальраса в 1874 г.

Одновременно и независимо друг от друга вышедшие в трех странах - Англии, Австрии и Швейцарии - с совершенно разны­ми социально-экономическими условиями и традициями эконо­мической мысли, эти три книги имели фундаментальное сходст­во, позволившее потомкам назвать их авторов основателями мар­жиналистской теории (насколько обоснованно, мы обсудим ниже). Это сходство относилось к новому взгляду на то, в чем состоят ос­новные проблемы экономической науки и какими методами их сле­дует решать .

3. Этапы маржиналистской революции

В свершении «маржинальной революции» в экономической литературе выделяют обычно два этапа.

Первый этап охватывает 70-80-е гг. XIX в., когда возникли обобщения идей маржинального экономического анализа в трудах австрийца К.Менгера и его учеников, а также упомянутых выше англичанина У.Джевонса и француза Л.Вальраса.

При этом ставшая на данном этапе центральной теория предельной полезности товара объявлялась школой главным условием определения его ценности, а сама оценка полезности товара признавалась психологической характеристикой с позиции конкретного человека. Поэтому первый этап маржинализма принято называть «субъективным направлением» политической экономии».

Второй этап «маржинальной революции» приходится на 90-е гг. XIX в. С этого времени маржинализм становится популярным и приоритетным во многих странах. Главное достижение маржипалистов на этом этапе - отказ от субъективизма и психологизма 70-х гг., с тем чтобы подтвердить, говоря словами Й.Шупетера, что «целью чистой экономики... всегда оставалось объяснение регулярного хода экономической жизни на основе данных условий».

В результате представители «новых» маржинальных экономических идей стали расцениваться в качестве преемников классической политической экономии и называться неоклассиками, а их теория, соответственно, получила название «неоклассической». На втором этапе «маржинальной революции» - этапе формирования неоклассической политической экономии - наибольший вклад внесли англичанин А.Маршалл, американец Дж.Б.Кларк и итальянец В.Парето.

Эволюцию маржинальных идей на двух обозначенных выше этапах «маржинальной революции» можно охарактеризовать следующим образом.
Первое. Вначале маржинализм в своем субъективном течении акцентировал внимание на значении экономического анализа в части проблематики, связанной с потреблением (спросом), а классики, как известно, исходили из приоритета проблем производства (предложения). Но затем неоклассики (второй этап «маржинальной революции») обосновали необходимость одновременного (системного) изучения обеих сфер, не выделяя ни одну из них и не противопоставляя их друг другу.

Второе. Маржиналисты первой волны (субъективное направление экономической мысли), используя, подобно «классикам», причинно-следственный анализ, как бы повторили своих предшественников. Речь идет о том, что приверженность каузальному подходу привела и тех и других к признанию стоимости (ценности) товарных благ в качестве исходной категории экономического исследования. Правда, с одной существенной разницей: «классическая школа» считала первичной в экономике сферу производства и источником формирования стоимости издержки производства, а «субъективная школа» считала первичной сферу потребления и обусловленность цен полезностью товаров и услуг.

В свою очередь маржиналисты второй волны, ставшие родоначальниками неоклассического направления экономической теории, благодаря замене каузального подхода функциональным исключили из «поля зрения» экономической науки существовавшую почти 200 лет дилемму о первичности и вторичности по отношению друг к другу сфер производства и потребления, а соответственно, и споры о том, что лежит в основе стоимости (цены). Неоклассики, образно говоря, «объединили» сферу производства и сферу потребления в объект целостного системного анализа, распространив характеристику предельных экономических величин еще и на сферы распределения и обмена. В результате произошло естественное объединение обеих теорий стоимости (издержек «классиков» и полезности «субъективистов») в одну двухкритериальную теорию, базирующуюся на одновременном соизмерении и предельных издержек, и предельной полезности.

Третье. В отличие от первого этапа «маржинальной революции» на втором ее этапе наряду с функциональным методом экономического анализа всемерно утвердился и метод математического моделирования экономических процессов как средство реализации концепции об экономическом равновесии на уровне микроэкономики, т.е. отдельных хозяйствующих субъектов, из-за чего у неоклассиков незаслуженно из предмета экономической науки вплоть до 30-х гг. XX в. выпала проблематика факторов роста экономики и макроисследования. Но при этом маржиналисты последней трети XIX в., а затем и их последователи в первой трети XX в. по-прежнему полагали, что экономический рост благодаря «свободной» конкуренции поддерживается автоматически, и продолжали разделять несостоятельный в действительной жизни «закон рынков» Ж.Б.Сэя с его главной идеей о саморегулируемости и равновесности экономики.

Однако, признавая математизированную специфичность маржинальной экономической науки, не будет лишним напомнить читателю о предостережениях на этот счет, высказанных некоторыми широко известными учеными-экономистами современности. Так, например, В.Леонтьев пишет: «Не будучи с самого начала подчинены строгой дисциплине систематического сбора данных, в отличие от своих коллег, работающих в естественных и исторических науках, экономисты приобрели почти непреодолимую склонность к дедуктивному анализу или дедуктивной аргументации. Многие экономисты пришли из «чистой» или прикладной математики. Каждая страница экономических журналов пестрит математическими формулами, которые ведут читателя от более или менее правдоподобных, но абсолютно произвольных предположений к точно сформулированным, но не относящимся к делу теоретическим выводам.

Ничто так красноречиво не говорит об антипатии большинства современных экономистов-теоретиков к систематическому изучению, как те методологические средства, которые они используют для того, чтобы избежать или сократить до минимума применение фактической информации».
А по мнению М.Алле, «нельзя быть хорошим физиком или экономистом по той единственной причине, что обладаешь некоторыми знаниями и навыками в области математики», и потому «никогда не будет лишним повторить следующее: для экономиста, как и для физика, основная задача - это не использование математики ради нее самой, а ее применение в качестве средства исследования анализа конкретной реальности; задача, следовательно, состоит в том, чтобы никогда не отрывать теорию от ее применения»". И этот перечень предостережений достаточно велик.

И четвертое. Неоклассики переняли у «первых учителей экономической науки», т.е. у классиков, главное - приверженность принципам экономического либерализма и стремление «держаться чистого знания»18 или, как еще говорят, «чистой теории» без субъективистских, психологических и прочих неэкономических наслоений. Поэтому признавая, что маржиналисты «второй волны» в отличие от маржиналистов «первой волны», да и в отличие от классиков расширили предмет исследования (прибегнув для этого в противоположность своим предшественникам к качественно новому методологическому инструментарию, как-то: системный, благодаря возможностям математики и замене каузального и классификационного анализа, подход к исследованию хозяйственного механизма; функциональная характеристика взаимосвязи и взаимообусловленности экономических показателей), надо признать и обратное: неоклассики в то же время сузили предмет своего исследования из-за намеренного изъятия из круга теоретико-методологических задач экономической науки проблематики как социальной, так и макроэкономической направленности.

По этому поводу М.Блауг высказал следующее критическое суждение: «Ограничив предмет экономической теории, неоклассики открыто признались в своей некомпетентности за пределами поставленных ими границ и, таким образом, исключили из своей дисциплины не только ряд выводов на уровне здравого смысла, но и несколько ценных идей. Легко убедиться, что во второй половине XIX в. отношение экономистов к проблемам роста было весьма спокойным: вполне естественно, что такой автор, как Маршалл, полагал, что экономический рост будет поддерживаться автоматически, если «свободная» конкуренция в сочетании с минимальным государственным контролем обеспечит подходящую социологическую среду. В результате экономическая теория осталась без концепции роста или развития...»

4. Методологические принципы маржинализма

Многие исследователи утверждают, что в отличие от представи­телей классической школы, для которых основные теоретические проблемы состояли в определении причин богатства наций и эконо­мического роста («как государство богатеет») и распределения дохо­да между общественными классами, маржиналисты ставили во главу угла проблему эффективной (оптимальной) аллокации данных, су­ществующих ресурсов. Однако нельзя утверждать, что такую цель маржиналисты ставили перед собой сознательно. Правильнее сказать, что предпосылка эффективной аллокации ресурсов неосознанно за­кладывалась в фундамент маржиналистской теории. При этом ее под­ход отличался следующими вытекающими друг из друга методологи­ческими особенностями .

1. Методологический индивидуализм. В отличие от холистического подхода меркантилистов и классиков, которые мыслили в таких ка­тегориях, как страны и классы, маржиналисты придерживались ме­тодологического индивидуализма, т.е. объясняли общественные (в данном случае экономические) явления поведением отдельных ин­дивидов. Общество в целом представлялось маржиналистам как со­вокупность атомистических индивидов.

2. Статический подход. Маржиналистов интересовал не дина­мический, а статический аспект экономической системы, не про­цесс, а архитектоника, не то, как изменяется экономика, а то, как она устроена. Изменение и динамика в этой теоретической системе трактовались как последовательность дискретных статических со­стояний (так называемая сравнительная статика). Маржиналистам не давал покоя вопрос, поставленный и в общих чертах решенный еще Смитом в «Богатстве народов»: как может существовать и не разрушаться система, состоящая из преследующих свой собствен­ный интерес индивидов.

3. Равновесный подход. Маржиналисты стремились исследовать не просто статическое, а именно равновесное состояние, устойчивое к краткосрочным изменениям экономических переменных.

4. Экономическая рациональность. Состояние индивида является равновесным, если оно для него в данных условиях наиболее вы­годно по сравнению с возможными альтернативами, т.е. оптималь­но. Маржиналисты как бы стремились ответить на вопрос: «Как устроен мир, если он устроен оптимально?» Поэтому не случайно важнейшими для маржиналистской теории являются предпосыл­ки максимизации хозяйственными субъектами своих целевых функций: полезности для потребителей (домохозяйств) и прибы­ли для производителей (фирм). Иными словами, предпосылкой маржиналистской теории является рациональное поведение хозяй­ственных субъектов.

5. Предельный анализ. Центральное место в аналитическом арсе­нале маржинализма занимают предельные (marginal) величины, ха­рактеризующие дополнительное единичное или бесконечно малое приращение благ, доходов, трудовых усилий и т.д., от которых сама «революция» получила свое название. По сути дела, с помощью пре­дельных величин конкретизировался принцип максимизации целе­вой функции: если добавление дополнительной единицы потреблен­ного или произведенного блага не увеличивает общего уровня полез­ности или прибыли, значит, исходное состояние уже является опти­мальным и равновесным.

6. Математизация. Принцип максимизации позволил трактовать экономические проблемы как задачи на нахождение условного экстремума и применять дифференциальное исчисление и другие мате­матические инструменты анализа .

5. Маржиналистекая теория ценности и ее преимущества

Эти основные идеи и категории маржиналисты применяли при исследовании различных проблем, но в центре их внимания была проблема меновой ценности благ - пропорции их обмена. Эту проблему маржиналисты решали с помощью теории предельной полезности, объяснявшей ценность благ полезностью их дополнительной единицы и, таким образом, сочетавшей при объяснении ценности фактор полезности с фактором редкости. В дальнейшем маржиналистские теоретики освоили и другие области экономической науки: теорию производства (фирмы), распределения дохода, благосостояния и т.д., но ядром и образцом маржиналистского подхода к экономическому анализу стала именно теория предельной полезности.

Подход маржиналистов к теории ценности был противоположен подходу классической школы. Классики выводили ценность (стои­мость) из издержек производства, определяемых в сферах производ­ства и распределения, т.е. определяли ее «со стороны предложения». Напротив, маржиналисты шли «со стороны спроса», придавая основ­ное значение субъективным оценкам блага потребителями. Поэтому если в центре классической теории стоял капиталист-предпринима­тель, то главным героем маржиналистской теории стал потребитель, которому в теориях классической школы практически не было мес­та. Теории распределения и производства вошли в состав маржина­листской теории несколько позднее - первоначальный прорыв осу­ществлялся именно на участке теории потребительского выбора.

В отличие от издержек производства, полезность блага имеет чи­сто субъективный характер, поэтому измерить ее не так просто, как объективные затраты капитала или труда. Между тем для того, чтобы определять меновое соотношение благ, необходимо в какой-то фор­ме сопоставить их предельные полезности. Основатели маржинализма в большинстве случаев рассматривали полезность (и общую, и предельную) как психологическую реальность, поддающуюся непо­средственному измерению. Маршалл, считая непосредственное из­мерение невозможным, утверждал, что полезности можно косвенно измерять в деньгах, уплаченных за соответствующие блага. В обоих случаях полезности можно суммировать. Мы можем также опреде­лить, насколько одно благо полезнее другого. Если полезности благ А, В и С относятся друг к другу следующим образом: А > В > С, то можно сопоставить разности между ними: А - В больше или меньше В- С. Такой подход получил название кардинализма, а его привер­женцы стали называться кардиналистами .

Оппоненты кардиналистов - первым из них был В. Парето - от­рицали возможность непосредственного измерения полезности каж­дого блага. Самое большее, на что способен, по их мнению, человек, -это расположить свои предпочтения в порядке убывания. Единицу же измерения полезности операционально определить нельзя и сло­жение полезностей невозможно. Такой подход - он называется ординализмом - возобладал в дальнейшем развитии теории предель­ной полезности.

Важнейшим преимуществом маржиналистской теории ценности над классической явился ее универсализм. Классическая теория из­держек описывала происхождение ценности только свободно воспро­изводимых благ, а также была неприменима к мировой торговле. Те­ория предельной полезности описывает субъективную ценность прак­тически всех благ, в том числе даже уникальных, и тех, которые вооб­ще не обмениваются, а остаются у своих владельцев. Более того, тео­рия предельной полезности не только объясняла пропорции обмена, но и создала теоретический язык (предельный анализ), пригодный для применения к другим экономическим проблемам.

6. Причины и последствия маржиналистской революции

Казалось бы, можно сделать вывод, что маржиналистская рево­люция и особенно ее датировка 1870-ми годами - это в какой-то мере следствие «оптического обмана», явление, заметное только при рет­роспективном взгляде с большой исторической дистанции и обязан­ное случайному совпадению выхода в свет трех выдающихся книг. Однако вместе с тем следует отметить, что именно произведения трех «революционеров» 1870-х годов и их последователей определили но­вый облик господствующего течения в экономической науке. Это за­ставляет нас предположить, что победа маржинализма именно в тот период имела закономерный характер.

Предпосылки этой победы следует искать, как представляется, не в экономической и социальной действительности, ведь экономичес­кие, социальные и политические условия Англии, Австро-Венгерской монархии и Швейцарии 1870-х годов имели мало общего.

В рамках марксистской литературы распространилась точка зре­ния, согласно которой маржиналистская теория выполняла в капи­талистическом обществе «идеологическую» функцию - функцию оправдания существующего общественно-экономического порядка (status quo).

Напомним, что если классическая политическая эко­номия придерживалась пессимистических взглядов на будущее ка­питализма, то маржиналистская теория, работающая с оптимальны­ми равновесными состояниями, как бы неявно исходит из того, что существующий порядок обеспечивает эффективную аллокацию ресурсов. В то же время маржинализм является весьма абстрактной те­оретической системой, так что оправдание status quo (если его можно там найти) находится не на практическом, а на чисто философском уровне. Показательно, что лидеры маржинализма имели самые различные политические взгляды от либеральных (Менгер) до близких к социалистическим (Вальрас, Визер). В этой связи вряд ли можно согласиться с тем, что маржинализм был выдвинут как идеологичес­кая альтернатива экономическому учению марксизма, выросшего из классической теории Рикардо.

Причины победы маржиналистской революции лежат скорее внут­ри самой экономической науки. Решающее значение здесь имела «эко­номность» маржиналистской теории, применяющей одинаковые прин­ципы исследования (см. выше) и аналитический инструментарий к лю­бым хозяйственным (и, как окажется впоследствии, не только хозяйст­венным) явлениям и проблемам. Эта универсальность метода и инстру­ментов анализа, формирование единого языка экономической теории - предельного анализа, возможность ее формализации безусловно сыгра­ли огромную роль в прогрессе и профессионализации нашей науки и привели к образованию мирового научного сообщества экономистов. Не случайно именно к периоду после маржиналистской революции от­носятся создание национальных экономических ассоциаций и профес­сиональных журналов в Англии, США и других странах. Однако не следует забывать, что ценой, заплаченной за достижение этой цели, стал более абстрактный уровень анализа, чем у классической и историчес­кой школ, радикальное упрощение образа человека (как рационального максимизатора) и образа мира (как равновесного состояния).

Ранний маржинализм принято разделять по «языковому призна­ку» (как уже упоминалось, перевод экономических книг на иност­ранные языки в то время был редкостью) на три основные «школы»: немецкоязычную австрийскую или венскую (Менгер, Бём-Баверк, Визер), франкоязычную лозаннскую (Вальрас, Парето) и англоязыч­ную, с которой дело обстоит наименее ясно. Обычно в эту группу включаются У.С. Джевонс, Ф.И. Эджуорт и Ф.Г. Уикстид, иногда до­бавляются Маршалл и его последователи из Кембриджа (и тогда шко­лу называют Кембриджской, хотя первые трое названных экономис­тов не имели к Кембриджу никакого отношения) или Дж.Б. Кларк (в этом случае школу называют англо-американской). Эти «школы» обладают большой спецификой и заслуживают отдельного рассмот­рения .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1870 годы произошла маржинальная революция в экономической науке, и возникли главные экономические школы. Маржинальная школа экономики порвала преемственность с предшествовавшей классической школой экономики.
экономические школы

Маржинализм - общее главное направление современной западной экономической идеологии. Он начал формироваться более ста лет назад и прошел ряд ступеней, представленных многими разновидностями, течениями современной экономической мысли.

У разных авторитетов этого течения экономической мысли главными оказываются те или иные принципы маржинализма. Последующие авторы преодолевают важные идеи предшествующих. Маржинализм, в целом, динамичен, не устойчив, противоречив. В нем идет борьба по поводу, чаще всего, несущественных аспектов экономики.

В целом и конкретнее, формирование ядра маржинализма можно представить следующим образом:

В 60-70 годы Х1Х века в качестве реакции на господство марксизма в широких кругах и на доминирование исторической школы Германии возникает маржинализм. Новым в этой экономической школе был ряд моментов, из них выделим четыре:

1. Происходит сужение предмета исследования, отказ от широкого подхода к экономике и сосредоточение на анализе лишь отдельных экономических аспектов. От учета многоукладности экономики перешли к анализу только наиболее развитой формы рынка (абстрагируясь от натуральной экономики, присваивающего природопользования, простых форм рынка и т.п.). Маржиналисты изучают поведение индивида в условиях современного рынка - минимизацию им издержек и максимизацию прибыли.

2. Маржиналисты широко применяют математические методы для описания, моделирования экономических процессов. Это, несомненно, важно и преемственно по сравнению с Кенэ и Марксом. В то же время это порой ведет к схоластическому манипулированию числами. Обычно маржиналисты гипертрофируют математические методы и игнорируют логические и диалектические основания экономической науки.

3. Маржиналисты сделали упор на изучении предельных величин в экономических процессах, что и дало название этой школе - маржинализм. Это развитие наметившейся ранее тенденции и должно быть интегрировано экономической теорией.

4. Маржиналисты широко используют психологию для объяснения экономики

Главное у маржинализма – ценность товаров определяется не количеством труда, которое было затрачено на их производство, как считал Смит, и даже не издержками производства, как считал Миль, а зависит от субъективных психологических особенностей восприятия товара покупателем.
Восприятие покупателями ценности товара индивидуально и зависит от полезности, которую может принести покупателю данный товар. Полезность же товара зависит от системы потребностей и уже имеющегося запаса товара. Система потребностей ранжируется по критерию нуждаемости в товарах разного рода (например, питание нужнее одежды). Одновременно, каждый следующий товар данного вида обладает для потребителя все меньшей и меньшей полезностью. Соответственно цена товара будет падать по мере роста запаса товаров и насыщения потребителя.

Из экономических школ обычно вытекают практические рекомендации политикам, практиками. Маржинализм считает свой подход «чистой теорией» и не ведет ни к каким рекомендациям экономике – бесплоден с этой точки зрения. В то же время, его представители внесли большой вклад в развитие экономической науки.

ЛИТЕРАТУРА

1. Современные экономические теории запада. Под. ред. Марковой А.Н., - М.: Финстатинформ, 1996 г.
2. Ядгаров Я.С. История экономических учений. – М.: ИНФРА-М, 2000 г.
3. Человек и его дело. Основы рыночной экономики. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003 г.
4. Журавлева Г.П. Экономика: Учебник. – М.: Юристь, 2001. - 574 с.
5. Розмаинский И. В., Холодилин К. А. История экономического анализа на Западе. СПб., 2000
6. Бартенев С.А. Историяэкономическихученийв вопросах и ответах. – М.: Юрист, 1998 г.
7. Городецкий В. История экономических учений -http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/Gor/index.php -
8. Библиотека РГИУ - http://www.vusnet.ru/biblio/search.aspx
9. Экономический словарь

Общая характеристика маржинализма

В истории любой науки не так уж много «революций», т.е. ситуаций, когда господствующий подход к изучению ее предмета или сам этот предмет резко изменяется в течение относительно короткого промежутка времени.

Самой значительной революцией в истории экономической науки, видимо , следует считать маржиналистскую революцию, которую принято датировать 70_ми годами XIX в. Изменения были настолько радикальными, что наука поменяла даже свое имя (начиная с У.С. Джевонса и А. Маршалла, в англоговорящих странах ее стали называть economics вместо political economy).

Хронологически маржиналистскую революцию принято связывать с выходом в свет трех книг: «Теории политической экономии» У.С. Джевонса и «Оснований политической экономии» К. Менгера (1871), а также «Элементов чистой политической экономии» Л. Вальраса (1874). Одновременно и независимо друг от друга они вышли в трех странах - Англии, Австрии и Швейцарии - с совершенно разными социально-экономическими условиями и традициями экономической мысли, и имели фундаментальное сходство. Это сходство относилось к новому взгляду на то, в чем состоят основные проблемы экономической науки и какими методами их следует решать.

В отличие от представителей классической школы, для которых основные теоретические проблемы состояли в определении причин богатства наций и экономического роста и распределения дохода между общественными классами, маржиналисты ставили во главу угла проблему эффективного распределения существующих ресурсов. Их подход отличался следующими вытекающими друг из друга методологическими особенностями.

1. Методологический индивидуализм. В отличие от классиков и меркантилистов, мысливших категориями стран и классов, маржиналисты объясняли экономические явления поведением отдельных индивидов. А общество в целом представлялось ими как совокупность индивидов.

2. Статический подход. Маржиналистов интересовало не то, как изменяется экономика, а то, как она устроена. Динамика трактовалась как последовательность дискретных статических состояний.

3. Равновесный подход. Маржиналисты стремились исследовать не просто статическое, а именно равновесное состояние, устойчивое к краткосрочным изменениям экономических переменных.

4. Экономическая рациональность. Состояние индивида является равновесным, если оно для него в данных условиях наиболее выгодно по сравнению с возможными альтернативами. Поэтому важнейшими для маржиналистской теории являются предпосылки максимизации хозяйственными субъектами своих целевых функций: полезности для потребителей (домохозяйств) и прибыли для производителей (фирм).

5. Предельный анализ. Центральное место в аналитическом арсенале маржинализма занимают предельные (marginal) величины, которые характеризуют дополнительное единичное или бесконечно малое приращение благ, доходов, трудовых усилий и т.д. С помощью предельных величин выводится принцип максимизации целевой функции: если добавление дополнительной единицы потребленного или произведенного блага не увеличивает общего уровня полезности или прибыли, значит, исходное состояние уже является оптимальным и равновесным.

6. Математизация. Принцип максимизации позволил трактовать экономические проблемы как задачи на нахождение условного экстремума и применять дифференциальное исчисление и другие математические инструменты анализа.

Особенности этапов «маржинальной революции»

В экономической литературе выделяют два этапа «маржинальной революции».

Первый - охватывает 70-80_е годы XIX в. и связывается с трудами К. Менгера и его учеников, а также У. Джевонса и Л. Вальраса.

На этом этапе в центре внимания маржиналистов была проблема меновой ценности благ - пропорции их обмена. Она решалась с помощью теории предельной полезности, которая объясняла ценность благ сочетанием полезности их дополнительной единицы с фактором редкости.

Подход маржиналистов к теории ценности был противоположен подходу классической школы. Классики выводили ценность (стоимость) из издержек производства, т.е. определяли ее «со стороны предложения». Маржиналисты шли «со стороны спроса», придавая основное значение субъективным оценкам блага потребителями. Поэтому первый этап маржинализма принято называть «субъективным направлением» политической экономии.

Второй этап «маржинальной революции» приходится на 90_е годы XIX в., когда маржиналисты стали разрабатывать теории производства (фирмы), распределения дохода, благосостояния и т.д. и отказались от субъективизма и психологизма. Наибольший вклад в развитие новых маржинальных идей внесли А. Маршалл, Дж.Б. Кларк и В. Парето. Они и их последователи стали рассматриваться в качестве преемников классической политической экономии и называться неоклассиками.

Решающее значение в распространении маржиналистских идей имела «экономность» теории, применяющей одинаковые принципы исследования и аналитический инструментарий к любым хозяйственным явлениям и проблемам. Универсальность метода и инструментов анализа, формирование единого языка экономической теории - предельного анализа, возможность ее формализации сыграли огромную роль в прогрессе и профессионализации экономической науки и привели к образованию мирового научного сообщества экономистов, созданию национальных экономических ассоциаций и профессиональных журналов в Англии, США и других странах. Однако в результате уровень анализа стал более абстрактным, радикально упростился образ человека (как рационального максимизатора) и образ мира (как равновесного состояния).

Экономическая теория австрийской школы (учения К. Менгера, Ф. Визера и О. Бем-Баверка)

Карл Менгер (1840-1921), ученый-экономист с мировым именем, глава «австрийской школы» маржинализма. В 27 лет защитив в Кракове диссертацию, работал в качестве журналиста, затем экономическим обозревателем при правительстве Австрии в Вене. Издание «Оснований политической экономии» послужило рекомендацией для приглашения К. Менгера на преподавательскую работу в Венский университет по дисциплине «политическая экономия».

Вместе со своими коллегами и единомышленниками, которые стали называть себя учениками школы К. Менгера, он создает серьезную «оппозицию» в борьбе с господствовавшими в экономической науке парадигмами классической политической экономии о безусловном приоритете сферы производства и о затратной природе происхождения стоимости (ценности) товара.

Менгер считал, что экономическое поведение определяется существующими у человека потребностями (неудовлетворенными желаниями и стремлениями). Вещи или действия, которые насыщают (удовлетворяют) наши потребности, называются благами. Самые насущные блага - потребительские (блага первого порядка). Блага второго и более высокого порядка используются для производства потребительских благ. Это наделяет производственные ресурсы, идущие на изготовление потребительских благ, ценностью. Данные рассуждения составляют содержание теории вменения австрийской школы.

Полезность - это то, что люди приписывают благам в зависимости от соотношения между объемом предложения и степенью удовлетворения потребностей. Каждая дополнительная единица данного блага получает поэтому все меньшую ценность.

Стремление к обмену наступает тогда, когда блага, которыми располагает некий первый субъект, для него менее желательны, чем для некого второго субъекта. Одновременно второй субъект предпочитает блага первого своим. Т.о. обмен не эквивалентен, а взаимовыгоден. Пропорции взаимного обмена двух благ определяются соотношением их предельных полезностей.

Математическая формулировка положений теории Менгера свела всякую хозяйственную деятельность к задаче на условный экстремум. Всегда ищется максимум (дохода, выпуска) или минимум (издержек) при данном ограниченном объеме ресурсов.

Ойген фон Бем-Баверк (1851-1914) - ученик и последователь К. Менгера. Его главный труд, переведенный на русский язык, называется «Основы теории ценности хозяйственных благ», вышел в свет в 1886 г.

С 1880 по 1889 гг. работал приват-доцентом политической экономии в Венском, а затем профессором в Инсбрукском университетах. С 1905 г. он - профессор Венского университета. Значительный период жизни О. Бем-Баверка был связан со службой в ряде высших государственных инстанций Австрии: он трижды удостаивается поста министра финансов; назначается председателем Верховного апелляционного суда и президентом Академии наук; получает статус пожизненного члена верхней палаты парламента.

Бем-Баверк как и Менгер, считает, что ценность - это субъективная полезность, величина которой зависит от субъекта и от обстоятельств, в каких он находится (стакан воды у фонтана и в пустыне имеет различную ценность). Абстрактную полезность имеют все блага, но квалифицированную полезность, или ценность (стоимость), имеют только ограниченные блага. Такие блага имеют меновую силу в соответствии с тем значением, какое придают благу лица, участвующие в обмене.

Для оценки субъективной полезности Бем-Баверк предлагает использовать шкалу потребностей, упорядоченных по степени их важности для индивида - это потребности, неудовлетворение которых ведет:

Ш к смерти;

Ш к болезни;

Ш к кратким страданиям;

Ш к малым неприятностям.

В «Основах» О. Бем-Баверк приводит абстрактный пример, ставший хрестоматийным, о том, как следует определять суммарную «предельную пользу» находящегося в потреблении человека блага.

Речь идет об одиноком поселенце, который рассчитывает, как употребить запас собранного со своего поля хлеба в количестве пяти мешков. Расчет поселенца таков: первый мешок ему необходим, «чтобы не умереть с голода до следующей жатвы»; второй - чтобы «улучшить свое питание настолько, чтобы сохранить свое здоровье и силы»; третий - чтобы «к хлебной пище прибавить несколько мясной пищи… он предназначает для откармливания птицы»; четвертый - «должен пойти… на приготовление хлебной водки»; пятый - чтобы «употребить его на корм для нескольких штук попугаев, болтовню которых ему нравится слушать».

Чтобы определить, чему равна субъективная ценность одного мешка зерна, надо воспользоваться построенной шкалой и найти предельную полезность одного мешка. В данном случае это полезность последнего пятого мешка.

Итак, предельная полезность какого-либо блага совпадает с той пользой, какую приносит последняя единица этого блага, удовлетворяющая наименее важную нужду. Чем меньше мешков, тем ценнее последняя единица этого блага. Если отшельник имеет только один мешок, то его ценность равна для него бесконечности, так как от него зависит вся его жизнь.

Анализируя обмен, Бем-Баверк заключает, что «Обмен оказывается экономически возможным только между такими двумя лицами, которые определяют ценность предлагаемой для обмена и получаемой в обмен вещи неодинаковым, даже противоположным образом». Это происходит благодаря разделению труда, т. к. «каждый производитель будет придавать своему собственному продукту незначительную, а чужим продуктам относительно высокую субъективную ценность».

В соответствии с взглядами австрийской школы, благодаря наличию ценности у потребительских благ и процессу вменения образуются оценки производственных ресурсов (факторов производства), формирующие издержки и тем самым ценности и цены. Рассмотрим с этой точки зрения понятие прибыли. Прибыль есть доход минус издержки. Но что именно входит в издержки?

Если предприниматель сам работает как управляющий, то он экономит на зарплате менеджера. Субъективно он готов включить соответствующую сумму в прибыль, но на самом деле это альтернативные издержки. Аналогично, поскольку он не платит за аренду собственного помещения, то субъективно величину платы он включает в прибыль, хотя это тоже альтернативные издержки. Если полностью учесть величину всех альтернативных издержек, то в остатке получим процент на капитал.

Из этого следует два вывода.

Ш Прибыль на капитал по своей природе является процентом.

Ш Прибыль на капитал в условиях равновесия равна нулю, так как процент на капитал также относится к альтернативным издержкам.

Возникновение прибыли (процента) на капитал составляет центральную идею «теории ожидания», которая в целостном виде была разработана О. Бем-Баверком в книге «Позитивная теория капитала». Эта теория привлекает читателя формальной идеей отказа происхождения процента на капитал благодаря производительности последнего. По версии автора рабочие, в отличие от капиталистов, недооценивают свое будущее, не стремясь к ожиданию плодов своего труда. Капиталисты, напротив, предпочитают «окольные», а не «прямые методы» производства, требующие сравнительно большего времени, в течение которого прирост совокупного продукта от воздействия «первичных» факторов производства уменьшается. Таким образом, по Бем-Баверку, в отличие от К. Маркса, не неопределенность денежной «стоимости рабочей силы» создает «прибавочную стоимость» с участием при этом капитала, а наоборот, специфический ресурс «капитал», который участвует в процессе производства во времени, не поддается точному денежному измерению и поэтому в зависимости от размера капитала и продолжительности производственного процесса складывается больший или меньший процент на капитал как заслуга тому, кто позволяет себе подобное «ожидание».

Фридрих фон Визер (1851-1926) - барон, один из ближайших сподвижников К. Менгера. Получив университетское образование, почти целиком посвятил себя научно-исследовательской и преподавательской деятельности. В 1917-1918 гг. был министром торговли (коммерции) Австро-Венгрии. Как и О. Бем-Баверк, он был удостоен чести пожизненного членства в верхней палате парламента.

Пропаганда, совершенствование и популяризация учения «австрийской школы» осуществлялись Ф. Визером во всех его публикациях, включая такие, как: «О происхождении и основных законах экономической ценности» (1884), «Естественная ценность» (1899) и «Теория общественного хозяйства» (1914). К заметным заслугам ученого на поприще экономической науки следует отнести «внедрение» в научный оборот терминов «предельная полезность», «вменение». Субъективное восприятие ценности, цены, издержек производства и прибыли, приоритетное отношение к микроэкономическому анализу, неприятие математических методов решения экономических проблем и другие теоретико-методологические позиции менгеровского учения Ф. Визер воплощал в жизнь с профессорской кафедры на протяжении 42 лет вначале (1884-1902) в Праге, а затем (1903-1926) на унаследованной им кафедре К. Менгера в Вене.

В «Теории общественного хозяйства» Ф. Визер дает обоснование своей концепции частной организации хозяйства. По мнению автора, частная собственность черпает свой смысл из логики хозяйствования. При этом в качестве трех аргументов в пользу такого суждения называются: необходимость бережного отношения к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы охранять свою собственность от других претендентов; важность вопроса о «моем» и «твоем»; правовые гарантии для хозяйственного использования собственности.

Что же касается «социалистических лозунгов» о том, чтобы земля и капитал в качестве вспомогательных средств труда перестали находиться в частной собственности и принадлежали «рабочим, организованным в общественном масштабе», и чтобы доли дохода, приносимые этими факторами, не доставались «нерабочим в качестве личного дохода», то все равно потребуется, утверждает ученый, чтобы эти доли точно рассчитывались «и в социалистической экономике, если эта экономика будет регулироваться планомерно».

Ф. Визер убежден, что теоретическая защита частной собственности «вряд ли имела бы какие-либо шансы на успех», если бы подтвердилось положение о том, что весь доход создается трудом. Он полагает, что общество не должно отклонять право частного владения, в противном случае «очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства также эффективно, как это делают частные лица».

Маржинальные концепции У. Джевонса и Л. Вальраса

Уильям Стенли Джевонс (1835-1882) в Лондонском университете изучал химию и математику, но увлекся политической экономией. В 1863 г. был принят для преподавания политической экономии в колледж в Манчестере, где издал главные работы: «Теория политической экономии» (1871) и «Принципы науки» (1874). С 1876 по 1880 гг. работал в должности профессора политической экономии в Лондонском университете.

Маржиналъно-субъективистские идеи в трудах У. Джевонса очевидны из следующего. Во-первых, максимальное удовлетворение потребностей при минимуме усилий является, на его взгляд, сугубо экономической задачей, не связанной с политическими, моральными и другими факторами. При этом приоритетное значение придавалось им проблематике полезности, т.е. потребления и спроса. Во-вторых, рассматривая полезность и ценность по функциональной зависимости. У. Джевонс считал, что цена товара функционально зависит от предельной полезности, а последняя, в свою очередь, зависит от товарных цен, обусловленных издержками производства. Это значит, что он не признавал самостоятельного значения издержек и предельной полезности, как это затем делали А. Маршалл и В. Парето. И, в-третьих, У. Джевонс разделял положение «классиков» о совершенной конкуренции, позволяющей продавцам и покупателям быть доступными друг для друга и обладать полной взаимной информацией. Отсюда он пришел к заключению, что субъекты рынка обеспечивают получение человеком такой комбинации товаров, которая в наибольшей степени удовлетворяет его потребности. Это свидетельствует о постижении им принципов предельного анализа и дает основание считать его одним из родоначальников маржинализма.

Леон Вальрас (1834-1910) получил базовое образование по математике, интерес к экономической теории проявил благодаря отцу. В 1870 г. он принял предложение из Швейцарии для работы на вновь открытой в Лозаннском университете кафедре политической экономии. В 1874 г. вышел основной труд Л. Вальраса «Элементы чистой политической экономии», который позволяет отнести его к числу маржиналистов первой волны.

Л. Вальрас впервые попытался применить математическую модель для выявления проблем существования равновесия экономической системы и придания этой системе стабильности, в которой характеризует не частное, а общее экономическое равновесие симметричных рынков. Поэтому Л. Вальрас по праву считается основоположником современного макроэкономического моделирования.

Модель общего экономического равновесия Л. Вальраса отражает взаимосвязь рынков готовой продукции и рынков факторов производства в условиях рыночного механизма хозяйствования с совершенной конкуренцией, приводящей к единственному равновесию множества рынков. Она позволяет понять:

Ш что определение цен на производимые для рынка продукты и цен факторов производства может быть только одновременным, а не поочередным в том или ином порядке;

Ш что частичное равновесие на определенном количестве рынков не гарантирует общего равновесия для всей экономики с данным количеством рынков.

К числу допущенных упрощений в уравнениях модели Л. Вальраса относят:

Ш заданные функции предельной полезности, что означало заданное первоначальное количество товаров и услуг, которые реализуются на рынке;

Ш заданные функции предельной производительности, что означало допущение идентичных издержек, т.е. их постоянную отдачу;

Ш изменения цены прямо зависят от величины превышения спроса над предложением и др.

Л. Вальрас внес в историю экономической мысли выдающийся вклад. Как говорил некогда Й. Шумпетер, «ни один экономист не может считать свое образование завершенным, пока он не прочтет ее (книгу Л. Вальраса) до конца». Высокую оценку творчеству Л. Вальраса и его последователя В. Парето дал В. Леонтьев, написав так: «Центральная идея системы взглядов, ныне называемой классической экономической наукой, привлекла внимание двух математиков - инженеров Леона Вальраса и Вильфреда Парето, которые после значительного усовершенствования и уточнения перевели ее на строгий математический язык и назвали «теория общего равновесия». Входя в состав неоклассической теории, теория общего равновесия в настоящее время является стержнем экономического образования в США».

Экономические воззрения Вернадского

Экономические воззрения Бутовского

Методологические особенности исторической школы Германии

1.учет влияния на экон развитие страны соц среды, в том числе «человеческого фактора»;(нац особ и традиции; своеобразие истор развития нации, ее менталитет; истор случайность; геогр условия страны; особенности нац культуры, психологии, религии и др.)

2. выявление взаимосвязи и взаимообусловленности эк и неэк факторов и категорий;

3.определение места и роли неклассовых критериев в иссле­д фаз и этапов развития общества.

Александр Иванович Бутовский – директор департамента министерства финансов России. В 1847 г. «Опыт о народном богатстве, или о началах политической экономии».

Свой курс политэкономии А. И. Бутовский построил по классической схеме Ж. Б. Сэя: в первом томе рассматривалось производство, во втором – обращение и распределение, в третьем – потребление. Предмет политэкономии определял довольно расширительно – как «науку о народном богатстве, исключительно посвящающую себя изучению средств, с помощью которых люди, в обществе живущие, достигают возможного бла­госостояния...» Он относил политэкономию, наряду с философией, эстетикой, нравоучением (этикой) и правоведением, к нравст­венно-полити наукам и требовал внесения в нее морально­го начала.

Заслуживают внимания высказанные в книге А. И. Бутов­ского положения о благах внешних и внутренних; о капитале («самобытном, поземельном и нравственном»); о значении про­мыслов, производящих невещественные блага, к которым он относил здравоохранение, образование, художественные промыс­лы; о необходимости «применения производительных сил народ­ных к наделению общества благами внутренними».

В конце третьего тома А. И. Бутовский посвятил несколько страниц критике социализма и коммунизма, выступая против «водворения» равенства «путями искусственными и насильственны­ми».

Иван Васильевич Вернадский родился в Киеве, в семье не­богатых дворян Черниговской губернии

В области политэкономии И. Вернадский примыкал к анг­л классикам и школе Ж. Б. Сэя. Он был последователь­ным сторонником так называемой «манчестерской школы» в эко­н политике, основное положение которой требовало полного невмешательства гос-ва в хоз жизнь и распр принципов свободной конкуренции на все сто­роны хоз деят-ти, в том числе и на отношения между трудом и капиталом.

И. Вернадский был активным противником крепостничества, выступал против проектов освобождения крестьян посредством высоких выкупных платежей. Отрицательно относился к социализму и общинному земледелию.

И. Вернадский считал, что стоимость создается только трудом, поскольку капитал сам явля­ется «накопленным трудом» и предъявляет претензию на часть созданной стоимости только по праву «владения.

Всю ми­р экон науку, начиная с др времен, он предлагал делить на два больших направления – положительное и отрицательное. Первое вкл тех, кто считает, что эк развитие зависит от положительной, т. е. активной роли гос-ва (сторонники меркантилизма, протекционизма и социа­лизма). Второе, напротив, рекомендует полаг на естествен­ные законы развития и отрицает вмешательство гос-ва в экономику.

Маржинальная революция - переход от концепции классической эконо­мической школы к неоклассической теории (маржинализму). Маржиналистская революция проходила в два этапа. Первый этап маржинализма (70 - 80 годы XIX века) связан с именами Джевонса (1835 - 1882) - основателя математической школы, Менгера (1840 - 1921) - основателя австрийской школы, Леона Вальраса (1834- 1910) - основателя лозанской школы. Этот этап получил название «субъективного направления» в политичес­кой экономии вследствие постановки теории предельной полезности товара условием определения ценности товара. Последнее трактовалось с позиции конкретного потребителя на психологическом уровне.К недостаткам этого этапа относят следующее: категория полезности товара рассматривалась как независимая от коли­чества других товаров; оптимальное распределение ресурсов сводилось к максимизации сово­купности полезностей для общества в количественном выражении. Второй этап маржинальной революции относят к 90-м годам XIX века. Выразителями идей этого этапа являютсяАльфред Маршалл (1842 -1924) - профессор политической экономии Кембриджского университета, основатель кембриджской школы;Джон Бейтс Кларк (1847 - 1938) - профессор Колумбийского университета, представитель американской школы маржинализма. Для второго этапа характеренотказ от «субъективного направления» по­литической экономии и отвержение психологического аспекта оценки полезности вещей. Сущность маржиналистской революции. Во-первых, осуществился переворот в методах анализа. А именно: а) центр тяжести в анализе был решительно перемещен с издержек и затрат на конечные результаты; б) в качестве исходного момента для экономической теории принята субъективная мотивировка экономического поведения индивидов (в отличие от в неличностной трактовки в предшествующих теориях); в экономическую науку был впервые внесен принцип предельности. Классическая наука обычно использовала средние величины, так как считалось, что именно они показывают закономерности. Однако маржиналисты пришли к выводу о том, что существенные закономерности отражают не средние, а предельные величины. Возник предельный анализ. Во-вторых, существенно изменилась постановка задач. Классики акцентировали внимание на динамических задачах (экономический рост, увеличение общественного богатства). Маржиналисты сделали упор на статических задачах, характерных для краткосрочных периодов, в которые величины не успевают измениться. При этом анализируются различные способы использования ресурсов для удовлетворения потребностей, для выбора наилучшего (оптимального) - целевая функция.

41. Предшественники маржинализма. «Законы Госсена»

Основные школы: 1.Австрийская школа; 2. Американская; 3. Лозаннская школа.

Г.Г. Госсен – немецкий юрист, экономист. Госсен считал, что человек стремится к получению максимизации полезности и его учения состоят в разработке основных математических принципов «Теории предельной полезности». В 1854г. Госсен опубликовал свою книгу «Эволюция законов человеческого взаимодействия, в котором сформулировал законы, которые действуют и сейчас».

1 закон. Желаемость данного блага убывает по мере увлечения наличия данного блага.

2 закон. Рациональное потребление устанавливается при равенстве предельной совокупности потребительских благ.

Ж.Дюпюи – инженер, экономист. Основное его направление исследование ценового излишка – это денежное измерение, дохода предприятий полученного в результате реализации единицы товара при не изменении цены.

42.К. Менгер о «хозяйстве Робинзона», экономических благах и их стоимости

Разрабатывая теорию стоимости (ценности), определяемую предельной полезностью, К.Менгер как бы заново открыл «законы Госсена». Он убежден, что ценность экономических благ выявляется человеком в процессе удовлетворения потребностей, т.е. тогда, когда он сознает зависимость их наличия в своем распоряжении; соответственно не имеют для человека никакой ценности, в том числе потребительной, только неэкономические блага.
Между тем предложенная К.Менгером теория стоимости (ценности), представляет собой тупиковый вариант определения истинной цены товаров (благ).

43.Концепция К. Менгера об обмене благ и его роли в экономи­ческой жизни

Блага высшего порядка рассматриваются К.Менгером в качестве неизбежной предпосылки экономического производства благ. Причем к их числу он предлагает относить не только совокупность сырых материалов, труд, используемые участки земли, машины, инструменты и пр., но и «пользование капиталом и деятельность предпринимателя». Блага высшего порядка могут произвести определенное количество какого-нибудь блага низшего порядка, находясь в самых разнообразных количественных отношениях друг к другу...» Следовательно, распоряжение благами низшего порядка, требующее комплиментарные количества благ высшего порядка, в реальной действительности не сопряжено с жесткой регламентацией

44.«Теория ожидания» О. Бём-Баверка

Нашумевшая «теория ожидания» О.Бем-Баверк целиком опирается на характерные для «австрийской школы» принципы субъективизма, выдвинув в рамках этой теории положение о происхождении процента на капитал как о процессе ожидания, т.е. когда «будущее благо» превратится в «настоящее благо».

45.Принцип убывающей полезности в примере О. Бём-Баверка о хозяйстве одинокого поселенца

О.Бем-Баверком приводится абстрактный пример о том, как следует определять суммарную «предельную пользу» находящегося, в потреблении человека блага.
В этом примере, ставшем в буквальном смысле слова хрестоматийным, речь идет об одиноком поселенце, избушка которого изолирована от остального мира первобытным лесом, и о том, как этот поселенец рассчитывает употребить запас собранного со своего поля хлеба в количестве пяти мешков. Расчет поселенца таков: первый мешок ему необходим, «чтобы не умереть с голода до следующей жатвы»; второй - чтобы «улучшить свое питание настолько, чтобы сохранить свое здоровье и силы»; третий - чтобы «к хлебной пище прибавить несколько мясной пищи... он предназначает для откармливания птицы»; четвертый - «должен пойти... на приготовление хлебной водки»; пятый - чтобы «употребить его на корм для нескольких штук попугаев, болтовню которых ему нравится слушать». Резюме О.Бем-Баверка по этому примеру почти такое же, как у его учителя К.Менгера, - чем больше в наличии однородных материальных благ, тем меньше «при прочих, равных условиях» ценность отдельной их единицы, и наоборот.

46. Особенности способов определения суммарной полезности в трудах Ф. Визера и О. Бём-Баверка

Резюме О.Бем-Баверка определения суммарной полезности в том, чем больше в наличии однородных материальных благ, тем меньше «при прочих, равных условиях» ценность отдельной их единицы, и наоборот. Но важно при этом уточнение автора «Основ» о том, что обладание пятью мешками не Кроме того, здесь, вероятно, уместна еще одна обобщающая фраза ученого: «Простой человек применял учение о предельной пользе на практике гораздо раньше, чем формулировала это учение политическая экономия»

По мнению Ф.Визера, этот способ неприемлем. Им предлагается простое умножение предельной полезности блага на количество однородных благ, что принято называть мультипликативным способом - определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: «...основной закон исчисления пользы гласит, что все единицы запаса (части, шутки) оцениваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы будем называть законом предельной полезности или, еще короче, предельным законом.

В течение последних 30 лет XIX классическую политическую экономию сменила МАРЖИНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ. В значитель­ной степени эта смена стала следствием огромного прогресса в на­уке, особенно в ее естественных и гуманитарных отраслях, и эконо­мике, которая все более обретала признаки монополистического типа хозяйствования.

ОСНОВНАЯ ИДЕЯ МАРЖИНАЛИЗМА – исследование предельных эк-ких величин как взаимосвязанных явлений эк-кой системы в масштабе фирмы, отрасли (микроэкономика), а также в масштабе всего народного хозяйства (макроэкономика). В данном контексте современный маржинализм включает в себя ныне и неоклассичес­кую и кейнсианскую эк-кие концепции, а «экономика впер­вые стала наукой, которая изучает взаимосвязь между данными целя­ми и данными ограниченными средствами, имеющими альтернативные возможности использования ».

В свершении «маржинальной революции» в экономической литера­туре выделяют обычно два этапа.

ПЕРВЫЙ ЭТАП охватывает 70-80-е гг. XIX, когда возникли обоб­щения идей маржинального эк-го анализа в трудах Менгера и его учеников, а также англичанина У. Джевонса и француза Л. Вальраса. На этом этапе среди представителей маржинальной теории большее признание по­лучил Менгер, ставший во главе «австрийской школы» маржинализма. Его школа выступала против исто­рического и социологического подходов в эк-кой теории, ратуя, как и «классическая школа», за «чистую эк-кую на­уку». При этом ставшая на данном этапе центральной ТЕОРИЯ ПРЕ­ДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ ТОВАРА объявлялась школой главным условием определения его ценности, а сама оценка полезности товара при­знавалась психологической характеристикой с позиции конкретного человека. Недостатки, которых не избежали «все три основател я (К. Менгер, У. Джевонс, Л. Вальрас),теории предельной полезности»: 1. полезность товара рассматривается как функция количества этого товара, не зависящая от количеств других потребляемых товаров; 2. «объяснение» поведения потребителя полезностью сталкивается с двойственной оппозицией (одна из них утверждает, что теория по­лезности исходит из сомнительной и даже неверной психологии, а другая – что психологические аспекты потребительского поведения не имеют отношения к объективному развитию эк-кого про­цесса, который от индивидуальных ощущений не зависит); 3. «благосостояние» сводится к сумме количественных, поддающихся измерению полезностей для всех индивидов (домохозяйств) общества, и оптимальным считается такое распределение ресурсов, которое максимизировало бы благосостояние именно в этом смысле, и др.

ВТОРОЙ ЭТАП «маржинальной революции» приходится на 90-е XIX в. С этого времени маржинализм становится популярным и приоритетным во многих странах. Главное достижение маржиналистов на этом этапе – отказ от субъективизма и психологизма 70-х, с тем, чтобы подтвердить, что «целью чистой экономики... всегда оставалось объяснение регу­лярного хода эк-кой жизни». В результате представители «новых» маржинальных эк-ких идей стали расцениваться в качестве преемников классической по­литической экономии и называться НЕОКЛАССИКАМИ , а их теория, соот­ветственно, получила название «неоклассической». На втором этапе «маржинальной революции» – этапе формирования неоклассичес­кой политической экономии – наибольший вклад внесли англича­нин А. Маршалл, американец Дж. Б. Кларк и итальянец В. Парето.

Что же касается довода, будто теория предельной полезности является «буржуазным ответом на марксизм», то здесь необходимо указать на 2 аргумента, приводимых М. Блаугом. Это, во-первых, достаточно поздний перевод на английский язык первого тома «Капитала» К. Маркса, а во-вторых, А. Маршалл начал свой главный труд – «Принципы экономикc» в 1867 (год немецкого издания первого тома « Капитала»), полностью владея теорией предельной полезности, что. То же са­мое относится к Менгеру и Л. Вальрасу, задумавших свои труды, не ведая о готовившемся Марксом в Англии произведении. Поэ­тому гораздо позже, т.е. после 80-х годов прошлого столетия, в от­вет на распространение на Европейском континенте «революцион­ных» идей учения К. Маркса в трудах тех, кто стали учениками родоначальников и столпов маржинализма, появились «атаки на марксистскую эк-кую науку» с применением маржиналистской теории, и это были Бём-Баверк, Ф. Визер, В. Парето, П. Уикстид и многие другие. Но поскольку «новая эк-кая наука все еще не могла значительно выдвинуться по меньшей мере на протяжении жизни поколения... – пишет М. Блауг, – историче­ская проблема состоит в том, чтобы объяснить не тот момент вре­мени, когда предельная концепция была приложена к полезности, а скорей запоздалую победу экономической теории на основе пре­дельной полезности».

ЭВОЛЮЦИЮ МАРЖИНАЛЬНЫХ ИДЕЙ НА ДВУХ ЭТАПАХ МОЖНО ОХАРАКТЕРИЗОВАТЬ :ПЕРВОЕ. Вначале маржинализм в своем субъективном течении акцентировал внимание на значении эк-кого анализа в части проблематики, связанной с потреблением (спросом), а клас­сики, как известно, исходили из приоритета проблем пр-ва (предложения). Но затем неоклассики (второй этап «маржинальной революции») обосновали необходимость одновременного изучения обеих сфер, не выделяя ни одну из них и не проти­вопоставляя их друг другу. ВТОРОЕ. Маржиналисты первой волны (субъективное направле­ние эк-кой мысли), используя, подобно «классикам», при­чинно-следственный анализ, как бы повторили своих предшествен­ников. Речь идет о том, что приверженность каузальному подходу привела и тех и других к версии признания стоимости товарных благ в качестве исходной категории эк-кого ис­следования. Правда, с одной существенной разницей: «классическая школа» первичной в экономике считала сферу пр-ва и ис­точник формирования стоимости издержек пр-ва, а «субъ­ективная школа» первичной считала сферу потребления и обуслов­ленность цен полезностью товаров и услуг. В свою очередь маржиналисты второй волны, ставшие родона­чальниками неоклассического направления эк-кой теории, благодаря замене каузального подхода функциональным исключи­ли из «поля зрения» эк-кой науки существовавшую почти 200 лет дилемму о первичности и вторичности по отношению друг к другу сфер пр-ва и потребления, а соответственно и споры о том, что лежит в основе стоимости. Неоклассики, образно говоря, «объединили» сферу пр-ва и сферу потребления, распространив характеристику предельных эк-ких величин еще и на сферы распределения и об­мена. В результате произошло как бы естественное объединение обеих теорий стоимости (теории издержек «классиков» и теории полез­ности «субъективистов») в одну двухкритериальную теорию, базиру­ющуюся на одновременном соизмерении и предельных издержек, и пре­дельной полезности. Это позволило представителям «новой эконо­мики» – неоклассикам исключить специальный анализ стоимости каждого фактора пр-ва, поэтому «то, что авторы классической школы выдвинули специальную теорию распределе­ния (доходов), как раз и является предметом критики со сто­роны современных авторов». И ТРЕТЬЕ. В отличие от первого этапа «маржинальной революции» на втором ее этапе наряду с функциональным методом эк-кого анализа всемерно утвердился и метод математического моде­лирования эк-ких процессов как средство реализации концеп­ции об эк-ком равновесии на уровне микроэкономики, т.е. отдельных хозяйствующих субъектов, из-за чего у неоклассиков незаслуженно из предмета эк-кой науки вплоть до 30-х гг. XX выпала проблематика факторов роста экономики и макроиссле­дования. Но при этом маржиналисты последней трети XIX, а затем и их последователи в первой трети XX по-прежнему полага­ли, что эк-кий рост благодаря «свободной» конкуренции поддерживается автоматически, и продолжали разделять несостоя­тельный в действительной жизни «закон рынков» Сэя с его главной идеей о саморегулируемости и равновесности экономики.